江西棋牌游戏     江西棋牌游戏  
 
 
· 最新動態
· 訴訟指南
· 常用法規
· 案例分析
 
案例分析 您現在的位置:江西棋牌游戏最新動態﹥案例分析
執行法律案例:財產抵押賠償
    和劉乙系弟兄倆。劉甲欠劉乙2920元,劉乙向其要帳時,劉甲將拖拉機質押給劉乙并讓劉乙開走。后劉甲以劉乙不歸還拖拉機為由提起訴訟,劉乙提起反訴,法院判決讓劉甲歸還欠款2920元,劉乙歸還拖拉機。此判決生效后,劉甲向法院申請執行,并將2920元交到法院,而劉乙卻將拖拉機低價賣給朱某,得款4800元,朱某買受拖拉機后下落不明。劉甲堅持要回自己的拖拉機。對此案件的執行,有以下幾種意見。
  第一種意見認為,此案執行標的物現處于滅失狀態,已無法執行,故應中止執行。
  第二種意見認為,劉乙得到拖拉機款4800元,應將4800元退還劉甲。將劉甲交的款給付劉乙。
 
 第三種意見認為,應當裁定改變執行標的,應按拖拉機滅失時的價值按比例進行折價,將折價后的數額返還申請執行人。同時將劉甲所交款給付劉乙。
 
  筆者同意第三種意見。這是因為,本案生效法律文書確定被執行人交付的是特定標的物,因而應當執行原物。但是,執行標的物已被劉乙賣給朱某。從民法原理上說,拖拉機的所有權在于劉甲,劉甲將拖拉機質押給劉乙,劉乙僅僅具有質押權,而無所有權。
 
  本案中并無劉甲超過其質押期限而未履行債務的情況。因而此買賣行為無效。因此可以將拖拉機從朱某手上追回?賣拖拉機確所得的4800元讓劉乙退還給劉甲。但本案中買受執行標的物的朱某下落不明,其買受的拖拉機也不知去向,因而可以視作執行標的物已經滅失。按照最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第57條的規定,應當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執行被執行人的其他財產。
發布時間:2010-10-20 15:36:02
 
浙江中匯律師事務所 © 版權所有